仲裁不能公開？　爭議BOT促參案　疑雲撥不開

文：王子豪

台東美麗灣飯店 BOT 案，作為促參^註釋機制中的代表性爭議案件，現在仍有些未解的疑雲，例如縣政府為什麼決定花6.29億元買回？仲裁庭為什麼作出這樣的判斷？在仲裁「不公開」的原則下，謎團難以撥梳開來，也突顯了當公共建設採用促參機制，將可以商業秘密作掩護，逃避公眾檢視監督的問題。

當代社會最熟悉「BOT」（興建、營運、移轉）一詞；有時也常在口語上，使用BOT一詞泛稱整個促參機制。但準確來說，BOT只是促參機制中的一種。

政府與民間企業，當雙方在執行 BOT 等促參案件時，若發生爭議，促參相關法規鼓勵雙方以「協調」、「仲裁」作為爭議解決機制。其中，尤其以「仲裁」機制，明訂有「保密原則」，包括《仲裁法》第23條、第32條，分別訂有「仲裁程序」與「仲裁判斷之評議」不公開的規定。

在一般民間對民間的爭議中，這個原則被認為有確保隱私、保護營業秘密，並能緩和敵意與衝突。不過當這個原則被用在促參案中，卻產生了公共事務無法被檢視監督，公共責任遁逃進商業秘密保護的爭議裡。

例如在監察院去年（2022）7月作成的，對美麗灣仲裁爭議的調查報告^參考，一方面直指出仲裁過程的可疑之處，更直接函請法務部調查有否涉及刑事責任；但也無奈的寫到，調查報告不能對外寫出仲裁相關細節。

除了個案爭議的調查外，監院調查報告也對促參案的「不公開」情況，表達出質疑的態度。進行調查的監察委員認為，促參案件具有公權力性質、並且攸關公共利益，不能任意以「私法自治、契約自由」為由，允許促參案件採取黑箱作業，脫離公眾監督。調查報告建議財政部，應該在投資契約範本內，明訂公開仲裁相關資料；同時應檢討協調委會運作指引相關規定，才能促進人民對促參事務的瞭解及信賴。

財政部今年2月修訂了〈促進民間參與公共建設履約爭議協調委員會運作指引〉^參考，但其中第17條是規範協調期間，雙方及協調委員的保密義務，修正後^對照表，加上第2項，協調結束後，得將協調會組成及協調紀錄公開的規定，不過前題仍是要「雙方同意」。

財政部促參司陳科長坦言，促參案簽約後就是民事契約，原則上要做什麼，要雙方同意為優先；但財政部認同監察院調查報告的結論，除了法律有特別規定外，可以公開的，例如契約、協調會議紀錄、協調過程等，就朝盡量公開的方向去公開。陳科長表示，投資契約範本也正在修訂中，原則上會採納監察院建議。

修正後的〈指引〉第17條第2項，文字是「協調程序終結後，除法律另有規定外，得經雙方同意，將協調會組成 及協調會議紀錄予以公開」，類似的規定，對於 BOT 案件協調、仲裁程序公開的法律適用問題，也留下了爭議空間^註釋。

像是《仲裁法》第23條第2項、32條第1項，就明訂了「仲裁程序」與「仲裁判斷之評議」不公開。去年（2022）9月，監察院調查報告出來後，就有民間團體要求台東縣政府公開美麗灣案的仲裁判斷書等資料，但東縣府則以仲裁判斷書的內容包括了「仲裁程序」、而且美麗灣公司也已經表示不同意，所以回絕了民間團體的要求。

而在今年（2023）2月，交通部訴願決定^決定書，認定「仲裁判斷書」不屬於《仲裁法》不公開的內容後。陳科長表示，「仲裁判斷書」的定位，應交由《仲裁法》主管機關法務部解釋，財政部尊重訴願結果。