韓國對日本食品的進口限制
2011/3/11，福島核災發生後，韓國立即禁止日本8個縣（福島縣、青森縣、岩手縣、宮城縣、茨城縣、櫪木縣、群馬縣、千葉縣）50個品項的水產品，及13個縣市26個品項的農產品進口，並且要求其他可進口品項進口時，需附銫的檢驗報告，如果測出微量（未超標）的銫時，需要再檢附其他核種的檢驗報告參考。
到了2013年9月，韓國政府由於福島反應爐機組仍有數百噸受污染的水流入海中，引起大眾關注與日俱增，認為福島輻污水外洩狀況、近海水產污染狀況不明參考，公告並實施「臨時性措施」：
- 禁止福島周邊8縣市所有水產品，及14個縣市27個產品品項輸銷韓國。
- 日本產製食品遭微量檢出銫結果時需檢附「其他核種檢驗報告」。
- 不分產品與原產地，調降韓國國產及其他國家進口食品含有銫之檢驗標準（自370Bq/kg，調整為100Bq/kg）參考。
之後日本政府提出抗議，韓國2014年9月派專家赴日進行實地考察，並做出結論，「完全無法確定放寬進口限制的時間表」參考。
日韓WTO仲裁（第一審：專家小組）
2015年5月21日，日本宣布針對韓國「非法限制進口」水產品、與「額外檢測」情事，向世界貿易組織（WTO）的爭端處理機構（DSB, dispute settlement body）提出爭端處理。
日本政府認為，核災4年後食品所含輻射物質已大幅下降、不會再對人體產生影響，韓國的限制進口無科學依據，違反WTO《食品安全檢驗與動植物防疫檢疫（SPS）協定》；依DSB程序，兩國將舉行雙邊磋商，若60天內無法解決爭端，日本可要求第三國法律專家、科學家組成專家小組（panel）介入審理此案。
2015年5月24、25日，日韓兩國在日內瓦WTO總部進行磋商，雙方未能達成共識；8月底，日本政府正式要求DSB設立爭端處理專家小組（panel）。
專家小組直到2018年2月22日，專家小組終於做出裁決，除了福島核災方發生後，韓國對日本8個縣的特定水產禁止進口，符合當時日本對自己國內水產流通的限制，並未違反《SPS協定》外，韓國日後的維持禁止、由特定水產擴大為全數水產、要求額外檢驗等情事，專家小組判定違反《SPS協定》第2.3條的「不得歧視待遇」、第5.6條的「禁止非必要的貿易限制」，且韓國的整體行為，也不符合附件B(1)、B(3)與第7條關於「透明化」的要求第一審裁定書。
2018年4月9日，韓國提出上訴參考。
日韓WTO仲裁（第二審：上訴機構）
WTO 仲裁機制的第二審為「法律審」，不涉及事實認定部份，由「上訴機構（Appellate Body）」進行。2019年4月11號，公佈二審結果，「上訴機構」認為「專家小組」在「不得歧視待遇」及「禁止非必要的貿易限制」的法律認定有誤，造成裁定結果翻盤第二審裁定書，對韓國有利，而WTO仲裁為二審二級制，本案也因此定讞。
在《SPS協定》第2.3條「不得歧視待遇」問題上，「專家小組」認為韓國只針對日本規定「含有微量（未超標）銫的產品，也需要進行其他核種的檢測」，卻沒有對其他國家做同樣規定，違反「不得歧視待遇」。
但「上訴機構」認為，不應只在「產品」是否受到歧視待遇做比較，而要考量福島事故後，日本在環境及生態上與其他國家的差異性，這些「地域性」（territorial）的因素造成的風險差異，也是會員國在依據《SPS協定》第5.2條，進行風險評估時，需要考慮的條件。
而在第5.6條的「禁止非必要的貿易限制」問題上，「上訴機構」考慮的重點，是在何謂「適當保護水準」（Appropriate Level of Protection, ALOP）上，各國因為經濟發展程度或消費習慣不同，而制定符合該國政策目的的保護措施，是《SPS協定》所允許的。
日方認為，只要滿足銫含量在100Bq/kg以下，就可以維持韓國人民年攝取輻射計量在1mSv以下，這種量化的理由，不能取代韓方希望達到對輻射「合理抑低（as low as reasonably achievable）」，以及維持核災前從食物中攝取到的輻射劑量要求；因此，韓方採取的保護措施，仍符合「適當保護水準」，不構成「非必要的貿易限制」。
至於「專家小組」認為，韓方對管制措施對適用產品的具體範圍、明確提出符合《SPS協定》措施的要件、以及使日本業者得知資訊取得的確切管道等方面，違背「透明化義務」部份，「上訴機構」持同樣看法參考。
更新日期：2022/2/15
