文：孫窮理，圖：王子豪（2021/10/13珍愛藻礁公投領銜人潘忠政在三接「外推方案」專案小組審查時發言）
我們對三接的疑問，是從「能源轉型」政策嚴重的開發主義傾向開始，從需求無限擴張下，所謂「橋接選項」如何可能，到為了強過環評，不斷縮小開發面積，造成「淺碟」現象的三接，只滿足2025年「532」目標的不經濟，最後質疑這縮小的規模，是否只是「頭過身就過」的策略，目前三接後續擴建計畫仍在，外推方案可能只是一場集體的詐騙。
至於生態爭議方面，大致可以分為「對礁體本身的破壞」，以及「對藻礁形成的生態系的破壞」兩個面向，這段時間，不同立場的論述交鋒，顯示出「專家」在公共議題論辯上的重要及侷限，他們提供大眾在思考問題的重要參考，但是答案始終都還需要由社會透過更多的論辯來求得，媒體的工作，也應該是在這些問題上，協助釐清，這也是我們一直在檢討，如何可以做得更好的地方。
關於環境爭議，在這裡想提出三點：
首先，在環差審查過程中，「生態系」的爭議，始終是大於「礁體」本身的，三接案分成「工業區」與「工業港」兩部份，後者特別是生態系所依附的區域，2018年7月3號，環保署環評專案小組的結論是：
「港灣開發已實質改變藻礁、珊瑚等生態棲息環境，在水體物理和化學因子有重大改變情形下，對藻礁生態系有重大影響之虞。爰此，站在整體藻礁特殊生態環境保育立場，建議（環差）退回」。因此，強調「工業區」由232公頃縮減為23公頃，這種辯論，實質意義並不大。
- 參考：2021/5/3〈兩份報告 一場論戰 保護藻礁，要保護的是什麼？〉
其次，要再這裡特別強調，即便在這個過程裡，有許多專業者對藻礁生態問題，提出看法，但是在環差審查專案小組，這個在體制內被認可的專家系統，對「迴避替代方案」採取否定的立場，對於後來（8/27）中油突襲式提出的「迴避替代修正方案」根本沒有討論過，而這一個不為體制內專家系統所接受的方案，後來是在強大的政治力下，強行闖關。
- 參考：條目〈2018年的三接環評爭議〉
而在風暴之後，環保署打破環評慣例，趁環委換屆之際，將在三接環差審查表達反對立場的環委全數撤換：
- 參考：2019/7/31〈環保署環委換屆 抵制三接者全不續任〉
這種用政治凌駕／霸凌專業的作法，在過去，不管是國民黨或民進黨執政，都會引起環保界公憤，但在這一次，卻出現「分裂」，這又是另一個讓我們不解的地方。
第三點，在如此經過政治鎮壓後的環評機制，面對又一次高政治敏感度的三接「外推方案」環差審議，環評會還有多少的抗壓性？這個體制內的專業審查機制的公信力，已經讓人懷疑，即便如此，還是要提醒：固然各方可以提出看法、辯論，但關於「外推方案」對於生態的衝擊，目前尚無定論，而且在現在的環境下，也很難進行不受干擾的審查。
- 參考：2021/10/13〈三接公投》外推環差論辯 海流改變，還是原來的生態嗎？〉