七休一政策髮夾彎 媒體勞動者怒了

「7休1」不是髮夾彎？不是嗎？右為勞動部長郭芳煜（照片來源：行政院）。

焦點事件記者孫窮理報導

面對客運、媒體業的反彈，行政院在昨天（7/30）晚間，緊急召開記者會，表示將責成勞動部制定「裁量基準」，在此之前，勞動部長郭芳煜說，《勞動基準法》第36條沒有明確規範兩個「例假」應間隔6天，「無法確保7休1」（行政院新聞稿）；為了避免再受政策「髮夾彎」的批判，郭芳煜強調這不是「暫緩」，也不是「轉彎」（參考），但是之前信誓旦旦8月1號起沒有「7休1」就是違法的態度相較，要說不是「髮夾彎」，那是誰也不信的。

這一次「7休1」爭議的起源，大概可以推到5月間7-11的「警察代班」事件，宣稱在臥底調查的「國家勞工黨」主席項豪，到7-11打工，工作到第8天，認為超商已經違反「7休1」規定，所以自動不上班，引起警員代班，面對這個狀況，台北市勞動局的反應，是慌了手腳，首先解釋「7休1」可以前1週第1天休假，後1週最後1天休假，如此相隔12天都不算違法，引起質疑之後，又改口稱，因為便利商店屬於「4週變形工時」，所以才可排出超過連續8天上班。

「7休1」排出這樣的班表是可以的嗎？（製圖：孫窮理）

從大讚帥氣警察，到引發莫衷一是的鄉民議論，反而讓社會重視起「7休1」是怎麼回事，也引出了1986年，連勞委會都還成立，由內政部主管勞工事務時代的〈台內勞字第398001號〉函釋出來，這個函釋兩個重點：

第一，原則上，前後兩個例假日應間隔六個工作日。

第二，如遇有必要，於徵得工會或勞工同意後，於各該週期內酌情更動。

這成為30年來，勞政單位允許兩個例假最多可以間隔達12天的依據，而深體民意的立法院衛福委員會在6月27號，做出決議，認為該決議「並無法律依據，擅以行政命令之函釋凌駕勞動基準法第三十六條」，要求勞動部檢討，這一紙決議，其實對勞動部不產生什麼拘束力，而同樣深體民意的勞動部，在兩天後，也就是6月29號，就立即宣佈，將從8月1號起，廢止這個函釋（參考）。

《勞基法》第36條的「例假」，是不可以調動的假，即便是勞工同意，也不可以任意調動，一調動就違法，而依據《勞基法》第79條，違反這「7休1」規定的，要處以2萬以上30萬以下的罰鍰；在勞動部宣告將廢止1986年函釋的同時，也不忘強調，8月起只要連上7天班，就屬違法行為，僱主可處2到30萬元罰鍰，一時被傳為新政府上台之後，捍衛勞權的美談。

不過，一個月過去，信誓旦旦變成「法律無法確保」，8月1號起雷厲風行的態度，也變成還要研議「裁量基準」，在此之前，函釋廢了，連函釋宣示的「原則應間隔6個工作日」、「有必要」、「需徵得工會或勞工同意」這些原則也都跟著沒了，雖然同樣都管不了「7休1」的亂調，但是廢了函釋，竟比不廢還要糟糕，勞動部這回自己把自己的臉，打得還真的是夠腫的了。

焦點事件記者孫窮理

其實，勞動部一直是清楚的，只是在裝傻。

1986年函釋，七休一間隔「必要時」得酌情調動

《勞基法》第36條，「七休一」的重點，在於勞工工作的節奏，經過一段時間連續的工作日之後，需要得到適度的休息，這是訂定即使勞工同意也不能任意調動的「例假」的目的，「日數」和「間隔」共同構成了工作和休息的節奏，是同樣重要的，30年前，在《勞基法》制定之初，我們的官僚，就沒有搞錯過。

1986年〈台內勞字第398001號〉函釋，其實就是一個證明，在「勞動部」，甚至連「勞委會」都沒有的時候，這個函釋，說得很明白，「原則上」，例假的間隔就是6天；「有必要」才可酌情更動。

這個函釋其實沒那麼糟，讓它變成眾矢之的的原因是，大家都瞎了，把「必要」兩字忽略不看，使得它理所當然地成為「可以連續上班12天」理所當然的依據，而既然是「原則」，當然就會有「例外」，問題在於讓「例外」無線上綱，最後變成了「原則」、變成了常態，甚至變成制度，被寫進了法律裡。

「變形工時」就是這樣的東西；我們從今年5月份，「國家勞工黨」主席項豪「臥底調查」，台北市勞動局的反應，就可以大致摸索出官方從「例外」變「常態」的理路，首先勞動局不假思索地說，「例假」間隔12天沒有問題，這是從自動忽略1986年函釋「必要」兩字的直接反應，接著，發現這樣社會觀感不好，忙改口說便利超商適用「變形工時」，不受《勞基法》第36條限制，這是在制度裡找到了一個理由。

從「例假間隔」滑坡到「變形工時」

賴香伶對「變形工時」有所批判，但是在描述上仍相當欠缺準頭。

【變形工時立法歷程】

• 1984「《勞基法》立法」：第30條第2項，1週變形工時。
• 1996/12/6「《勞基法》擴大適用配套」：增加第30條之1，4週變形工時。
• 2000/6/16「雙週84工時配套」：第30條第2項，1週變形工時修為2週變形工時。
• 2002/12/10「雙週84工時配套」：增加第30條第3項，8週變形工時。

仔細一點看，現行《勞基法》裡，變形工時分成「2週」、「4週」、「8週」三種，其中只有「4週變形工時」才能夠排除《勞基法》第36條的規範，而沒有錯，「綜合商店零售業」屬於勞動部公告適用「4週變形工時」的行業，不過，還要注意，要適用變形工時，還有兩個要件：

需要事先安排班表，需要清楚指出，是哪一天哪一個時段的工時調動到哪一天哪一個時段；以及

需要工會，無工會需經勞資會議同意。

其實，我相信沒有工會的統一超商，要做出一紙勞資會議的同意，簡單得不得了，但是，有沒有「事先安排班表」則很難說，經常是沒有確實做到的，沒做到就不能實施「四週變形」，而勞工局只以便利商店是「四週變形」指定的行業，例假就可以不需要嚴守6天的間隔，這話說得還是太快。

而就在勞動局改口之後，勞動局長賴香伶出面為下屬緩頰，對變形工時制度有所批判，這當然值得肯定，不過他所說的話，對於「變形工時」仍然有所誤解，賴香伶說，變形工時是2001年「雙週84工時」的產物，其實不對，「雙週84工時」配套的，是「8週變形工時」，並不能排除《勞基法》36條，而能排除的「4週變形工時」則非「雙週84工時」的產物，而是在1996年，《勞基法》一體適用（至服務業）時，服務業所要求的配套。

而在更早之前，在1984年《勞基法》制定之初，第30條第2項的「1週變形工時」便已存在，到了2000年，配合「雙週84工時」修法，改為「2週變形工時」。

變形工時皆需由勞動部指定適用行業；「4週變形」主要針對服務業、「8週變形」為需24小時輪班的製造業，至於「2週變形」，勞動部乾脆指定所有適用《勞基法》的行業都適用，作為轄內服務業高度集中的台北市勞動局，對「變形工時」的認識，尚且如此粗略，法律規範的難行，可見一斑。

請參見〈高鐵罷工，和你不能不知道的「變形工時」〉

媒體業的胡說八道，還有林全、郭芳煜配合大合唱

此種模糊性，剛好把《勞基法》送上了死路，不管是企業所期待的「變形工時」，或者被污名化了的「變形工時」，甚至根本不是「變形工時」，而只是以它為名的各種脫法手段不脛而走，這才是問題所在。

在這一次「七休一」爭論中，最荒唐的莫過於媒體業用「出國採訪」為由，要將記者推向「（4週）變形工時」的這種說詞。

首先，出國不能放假，這不知是哪裡來的道理，出國超過1週，該休的例假照休，這一點問題也沒有，比較有一點點道理的，可能是「間隔」的問題，人在國外，缺乏組織上輪班的奧援，國外採訪的節奏，又未必能完全跟上記者在國內的排休節奏，調整哪一天休例假，並非不能討論，不過，要從「例假間隔」滑坡到「不放例假」就已經很荒謬了，更何況要再從「例假問題」滑坡到「變形工時」，那就更加離譜，喔，不要忘了，現在在說「出國採訪」，有多少記者是一整年都出國採訪的？要從「例外」再滑坡到「原則」，這就是神邏輯了。

不過最神的，還是從行政院長林全，到勞動部長郭芳煜，跟著這神邏輯來個大合唱，這種事情太常見了，好比說華航公司以「飛洛杉磯航線」工時超過12小時，不可能中途下飛機為由，認為空服員應該適用《勞基法》84條之1「責任制」，規避所有工時規範，但問題是，又不是所有的航線，值勤時間都會超過12小時，在華航罷工的爭議中，空服員工會就提出「非越洋航線」不適用「責任制」的訴求。

還是回到我們一開始說的「必要性」問題，要規避《勞基法》的規範，得看有沒有「必要性」，指定適用「責任制」一定得整個行業一起指定？其實我們只要看護理人員還適用「責任制」的時候，勞動部的指定方式，是按照「任務」和工作的「場所」來指定的，本來就不是針對所有的護理人員做指定，而對空服員的指定方式，當然也可以只針對「越洋航線」，甚至是「值勤時間常態性超過12小時」的航線做指定。

勞動部的官僚並不傻，只是裝傻，嗯，或者說，裝睡的人叫不醒。

焦點事件記者孫窮理

根據勞動部（2015/7）的統計，公共汽車客運業「每週工作五天」的比例，一「事業單位數」和「勞工人數」計算的比例，是35.82%和39.24%，在所有的行業中，大概除了「商品零售業」（12.94%、22.43%）、「住宿及餐飲業」（18.54%、19.45%）、「美容美髮美體業」（18.10%、19.43%）這幾個行業之外，最低的水準；而長期在低底薪、以獎金作為誘因，刺激超時勞動的條件下，與大眾安全息息相關的客運業，本就應該是推動「週休二日」的首要目標。也是這個政府是不是真的要做到他們所謂「落實週休二日」的重要觀察指標。

七休一保障不足？法院早有明確判決

而7月30號，行政院顯然給出了答案，在客運業者發言恫嚇將在中秋節減班的情形下，對執行「做6天休息1天」緊急喊停，勞動部長郭芳煜認為，《勞基法》第36條保障不足，「無法確保落實勞工七天工作休息一天的政策」，所以要研擬「裁量基準」為藉口，8月1號起，廢除了1986年，容許「必要時」更動例假間隔的函釋，其結果是比不廢還糟，到底是不是如郭芳煜所說的「保障不足」？我們看一下法院的見解。

最高行政法院在2001年，做出「九十年度判字第二一九九號」判決，訴訟的主角正是客運業者，統聯汽車客運公司。起因為統聯讓司機在1998年10月17到10月28號，連續工作12天，司機提出檢舉，認為其違反《勞基法》第36條「七休一」規定；之後台北縣政府勞工局對統聯進行裁罰。於是統聯循行政訴訟管道提出行政訴訟；官司一直打到2001年11月29號，最高行政法院做出裁判，認為統聯違背《勞基法》第36條強制禁止規定，判其敗訴（判決書）。

事情很清楚，最高行政法院對《勞基法》第36條的解釋，並沒有認為有何「保障不足」之處；甚至，我們已經指出，連遭到勞動部廢止的1986年函釋，都是以「例假間隔6日」為原則，調整為「例外」的，沒有錯，《勞基法》第36條定得很簡單，只有原則，並沒有例外的規定；「原則」是保障勞工的，「例外」則是保障資方的，如果真要說「保障不足」，那就是對資方的保障不足吧。

「裁量基準」絕對是為資方利益考量的

隨便舉個例子，本來我跟雇主約定的「例假」是每週六，後來想要改成每週日，這週週六放過了，下週六不放，改放週日，這個時候，例假間隔就變成7天，變成資方違法的情形，在沒有「例外」規定的情形下，唯一的解方，只有我下週，週六、週日都放（這樣也沒什麼不好啊），才能滿足「間隔不得超過6日」的條件，這樣解釋，當然資方是不利的。

也就是說，行政院、勞動部所謂（對勞工）保障不足，完全只是個話術，現在的情況，就是例假間隔超過6日，全面違法，未來「裁量基準」定出來，只是對「原則」的限縮，也就是做有利資方的調整，這一點非常清楚；而官僚們用了這個話術，竟更進一步把它當作暫緩執法的藉口，那可真是顛倒黑白了。

1998年，統聯司機罷工，以失敗告終，疲憊的不定時炸彈，仍在國道上奔馳。（圖片來源：Wikimedia Commons）

2003年10月，台中客運罷工，於台中火車站前（攝影：孫窮理）。

回到「判字第二一九九號」的時空，檢舉統聯違法的司機，連續12天工作的1998年10月後的下一個月，1998年11月23號起，在統聯客運北、中、南的站場上，統聯的司機們，同步發起了罷工的行動，拉起罷工封鎖線、阻止發車，這一場沒有工會、也缺乏合法罷工程序的行動，持續了4天，以失敗告終。

杜絕危險上路，還我一場真正的罷工

1998年，統聯的薪資採取「計點制」，北高跑一趟是11.5點，來回23點，大概10個小時，這還不計車輛維護保養、清潔的時間，一個星期要跑滿120點，也就是一週內最少要跑5趟，才能夠滿足領取津貼的標準，而如果領不到津貼，司機的底薪只有1千多塊，在這種低底薪，以各種名目的「獎金」、「津貼」堆積起的薪資結構下，統聯的司機們，使用如安非他命等，各種提神藥物的情況，十分普遍，他們失去了靈魂，在國道上狂奔。

當年統聯司機們拖著極度疲憊的身軀，向社會提出控訴，他們的聲音遭到壓制，18年來，客運業罷工行動不斷，但仍阻止不了疲憊的炸藥持續在國道上飛馳；而今天竟是客運業者喊出了「罷工」，要在秋節減班，最高行政首長、勞政主管連夜開記者會與其唱和，我們必須反問社會大眾，這樣危險的返家旅程，是我們要的嗎？如果答案是否定的，讓我們期待一場真正的罷工，一個安全的中秋節。