聽證（Hearing）係為落實英美法的自然正義原則——「兩造兼聽」概念，因此廣義言之，立法機關、司法機關、行政機關為了立法、爭訟與行政裁量等行為時，給予相對人、利害關係人、學者專家等以口頭書面提供意見之機會，均為聽證的概念。
美國國會舉行聽證會的情形（圖片：wikimedia commons）。
聽證在我國以行政聽證最為人所知，係以陳述意見作為該制度的核心要素，類似司法制度中的言詞辯論。參照《行政程序法》第54條至第66條之規定，聽證前必須有嚴謹的準備程序，包含公告與通知，預備聽證等規定。程序進行方面，我國並未如同美國有「行政法法官」來主持聽證，而是由機關首長或其指定之代理人為主持人，依第62條規定，主持人必須超然中立，且執掌法所明文的十款行為，並有設有一概括條款，此外本於民眾參與的精神，除法律另有規定者外，聽證原則上採取公開的方式為之。最後則是聽證結束後的程序，包含聽證紀錄、再聽證、效力等規定。
在促進民眾參與的趨勢下，行政機關為行政行為時，除了聽證外，也可以舉行公聽會、座談會、說明會等，然而在操作上與聽證有諸多不同。聽證因為程序較為嚴謹，故參加人多半限定在特定相對人；適用範圍則必須是法律有規定者為限，並非一體適用所有行政行為。由於程序保障較其他制度來的嚴格，因此效力上，依§108條之規定，行政機關做成經聽證之行政處分時，應斟酌全部聽證之結果。救濟上也免除訴願與其他先行程序，可直接提起行政訴訟。聽證被賦予較高的程序保障，理當拘束行政機關做成行政行為，然而半調子的規定，使得聽證僅具有間接的拘束效力，實質上未能直接拘束行政機關，受到諸多批評。
聽證的制度目的包含積極面與消極面，前者主要集中於促進參與，後者則為防止行政機關專斷。然而直到今天，聽證在我國仍為相對陌生的制度，主管機關法務部提出幾個方向：機關心態的調整、法治觀念之落實、聽證人才之培育、場地設備之建構。上開方向雖然在完善聽證有重要的作用，例如合適的聽證主持人即為聽證能否順暢的核心關鍵，但是缺乏拘束效力的聽證結果，如何能落實制度對於「民主」的期待，實為現階段聽證最大的缺陷。
參考資料
《行政程序法》
〈行政程序法上聽證運作之實務與技巧〉，陳明堂、郭俊榮