文：王子豪／圖：孫窮理
行政院主導建國啤酒廠分割、割地給台北科技大學，內政部循「逕為變更」程序，進行都市計畫變更，使案件跳過台北市政府、直接進到內政部、控制在行政院掌中。然而，這個案子，並不符合內政部過往對法條的說明、及〈配合國家重大公共建設辦理逕為變更都市計畫作業要點〉、也不符合過往實際案件。對於如此異常的情況，內政部不回應本社記者詢問。學者則指出，內政部的做法違背了地方自治的原則。
建國啤酒廠現在的土地屬於「工業區」。若要割給北科大使用，需要進行「都市計畫變更」，把土地變成「大學用地」；像這樣的案件，正常的程序是「二級二審」，要先由地方的台北市都市計畫委員會審議通過後，再送進中央的內政部都市計畫委員會審議。
但在建啤案上，內政部同意北科大要校地這件事，屬於「配合中央興建之重大建設」，依《都市計畫法》第27條第2項「逕為變更」，跳過北市都委會、直接由內政部審議；暫先不論什麼是「重大建設」這個更龐大的問題。在建啤案上，是連樣子都不符合「內政部逕為變更」的前例，極度異常。
在公展的資料中，正式的，只透過內政部與教育部各一封「函文」，就認定北科大要地屬於重大建設；另外再加上一些效力不明的行政院「協調」的會議紀錄。
但其它多條資訊皆顯示，內政部要依《都計法》第27條第2項進行逕為變更，需要行政院正式「核定」的書件作為基礎。包括在網路上，能找到由內政部製作的〈法令介紹〉簡報，寫道逕為變更的條件包含「行政院核定重大計畫」。而由內政部公告的〈配合國家重大公共建設辦理逕為變更都市計畫作業要點〉第1點開頭明言「為配合行政院核定之中央興辦重大公共建設計畫……」。
本社記者也翻查了近5年的內政部都市計畫委員會會議紀錄，找到3起「內政部逕為變更」的案件，不只顯示逕為變更是相當罕見的程序，且這3起案件，皆有「行政院核定……」的案件基礎（1039大會第5案、991大會第2案、977大會第2案）。
在建啤案的公展資料中，只憑教育部與內政部公文往來，認為北科大開發進駐之需求十分急迫，就認定屬於「配合中央興建之重大建設」，進入「逕為變更」的程序。
相對於過去的案例，都是公共建設色彩更為明確的交通（高速公路）建設，且都經過行政院「核定」，並有清楚核定文案號。
究竟《都市計畫法》第27條第2項逕為變更的要件為何？內政部同意建啤案適用的判準為何？
內政部以書面回覆本社記者「本部僅為受行政院指示並協助教育部完成都市計畫變更程序，並非變更目的之需地機關，建議貴社改由請需地單位（國立臺北科技大學）或教育部說明，謝謝」。《都市計畫法》的中央主管機關，完全沒有意願（或沒有辦法？）解釋法規適用的情況。
教育部對於這項「國家重大建設」的內容，回覆本社記者「北科大因校地不足、學生學習及活動空間有限，考量該地方鄰近校區，北科大爭取參與建啤都市計畫案。後續若能成功爭取到該地，將作為教室及實驗實習空間所用」，但也無法回答初步規劃的建坪等，國家重大計畫預期效益的實質內容。
破壞地方自治的都市計畫「逕為變更」
從前例的比較上，建啤案沒有「行政院」核定案件作基礎，而顯得異常。而學者則從「都市計畫」的概念與法理上，指出沒有「台北市」的現身，是不正當的。
政治大學地政學系副教授戴秀雄表示，都市計畫變更無疑是地方自治的高權，中央政府不應任意干涉地方自治權；只是在台灣，往往最後是透過政治解決來處理相關爭議，使得相關法規的解釋與行使一直不清不楚的。
戴秀雄解釋，《都市計畫法》原本是一個中央集權時期的產物；但在1964年《都市計畫法》大修、1999年訂定《地方制度法》後，「中央」與「地方」在都市計畫上的權責劃分是很清楚的。
戴秀雄說，依《都市計畫法》第13條、第14條，除了「特定區計畫」得由內政部定之外，都市計畫的「擬定」是地方政府的權限，而且是「獨家」的權限；中央政府扮演的是監督的角色。都市計畫的「變更」也是一種「planning」，應屬擬定的一種；否則，《地方制度法》中明訂地方政府在都市計畫的自治高權，難道只剩下從無到有、第一次的「擬定都市計畫」？
在這樣的架構背景下，戴秀雄表示，只有在地方政府有問題、或是需要協助時，內政部才能行使《都市計畫法》第27條第2項的「逕為變更」。而不是中央政府問都不問、甚至是在與地方政府想法不同的時候，用「逕為變更」來「跳過」地方政府。
戴秀雄表示，他其實蠻希望能有一些案例，能進入司法、甚至是憲法法庭，來釐清地方自治的問題。只是如果地方政府不吭聲，司法部門有不告不理的原則，在台灣最後常以政治來解決爭議的情況下，透過司法部門來釐清相關爭議的前例並不多，「建啤案其實有進到司法程序、甚至是憲法法庭的價值」。