文：孫窮理
今年（2025）8月23號，是兩年一度的「公投日」，5/16，立法院三讀通過「反廢死」公投，昨天（5/21）又通過「重啟核三」公投，接著，還有「反戒嚴」及「公投不在籍投票」公投，也將進入院會表決。
「反廢死」和「核三延役」兩個公投，都存在「名實不符」的狀況。
5/13，《核管法》第6條三讀，賦予已除役核電機組重起的法源，行政部門修改法規後，是否申請重起，完全由台電決定；而重啟核三公投，昨天三讀通過的主文註釋為「您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」，並沒有給予台電提出申請，或其他義務，與現狀可說是完全一致。
原本民眾黨（4/18）提案的主文是「您是否同意第三核能發電廠經通過整體安全評估後，恢復繼續運轉？」。
事實上，在自從有「核管法修法」和類似延役公投的想法被提出後，在藍、白內部，就有不少質疑的聲音，認為這種作法只是幫早就在核電議題上搖擺的民進黨解套，在「重啟核三公投」三讀後，提案人之一的張啟楷，也不忘強調是否重起，完全要由民進黨負全責，意思也就是，不想用這個公投幫民進黨背鍋。
而「反廢死」公投，也有類似的情形，法律中最高死刑的法定刑，從未廢除，2024年〈憲判第8號〉也未宣告死刑違憲；「反廢死」公投的主文，也與此無關，是「您是否同意『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』之政策？」。
提案人國民黨立委吳宗憲說，去年（2024）〈憲判第8號〉死刑判決需合議庭一致的解釋，將「把死刑制度推向實質廢止」，不過，在今年1月有黃麟凱的死刑執行，更一審判死的梁育誌案，3月有一審判死的吳龍滿；也並沒有在「執行刑」和「宣告刑」上「實質廢死」的狀況。
「重啟核三核三」公投，和「重啟核三核三」無關、「反廢死」公投，和「廢死」更沒有關係；藍白只是利用了這一次立法院朝小野大的情勢，利用《公投法》裡「重大政策之創制或複決」立委的提案權，把在「廢核」、「廢死」這兩個議題，本來早就（從來）沒有堅持的民進黨，給硬綁在十字架上。